Википедия, которая вовсе не источник знаний, говорит: "Свобода — это наличие возможности выбора варианта исхода события. Отсутствие такого выбора равносильно отсутствию свободы— несвободе. "
Всего-навсего. Наличие возможности выбора вариантов.
Для меня свобода не в том, что я могу ходить голосовать за президента, а могу не ходить голосовать. И свободы, кстати, не станет больше, если придется голосовать за губернатора. Или за начальника милиции. Или за шерифа-участкового-городового. Выборы с их вариантами - это еще не свобода. Более того, обдумав, скажу, что и демократия для меня не является зеркалом свободы. Собственно, как любое другое политическое устройство. Свобода - это не политика и не экономика, хотя каким-то боком к личной свободе они относятся.
Что там у классиков?
"Свобода есть осознанная необходимость"? Как это? Если свобода по сути своей противоположна необходимости? Кстати, в свое время, внимательно читая классиков марксизма-ленинизма, я именно эту фразу и не нашел. То есть, в сборниках афоризмах, в умных мыслях ее найти можно. А вот в толстых книжках бордового или темно-синего цвета - нет. А есть несколько другое:
"Свобода есть осознание необходимости и превращение этой осознанной необходимости из необходимости в себе в необходимость для нас".
Бр-р-р... Ничего не понятно. Вернее, понятно, но совсем не то. Наверное, эта цитата тоже из сборника умных мыслей. А по построению фразы я бы скорее отдал ее товарищу Сталину. Вот у Энгельса же совсем не так:
"Свобода состоит в основанном на познании необходимостей природы – господстве над ними самими и над внешней природой".
Понятно? Не осознанная необходимость, а совсем наоборот! Свобода состоит в основанном на познании господстве над необходимостями! Над ними самими и над внешней природой. Внешней по отношению к личности, к человеку.
Ну, это же совсем другое дело! Хотя и слишком умно для некоторых...
Упростим.
Я свободен. Я чувствую себя свободным. Я считаю себя свободным. Мерилом моей свободы является возможность изменить в любое время свою жизнь. Я могу уехать куда угодно и жить где угодно. Это свобода. Я могу уволиться или наняться на работу - и только на такую, которая меня удовлетворит. Это свобода. Я могу не работать и сдохнуть с голода или от болезней. Это тоже свобода, потому что личный выбор.
А вот время, когда заставляли работать - это было как раз временем несвободы, выходит.
То есть, не выборы-выборы, депутаты - раз-два-три, не свободное ношение оружия, не усиленные тренировки и возможность в одиночку справиться с толпой, не миллиард в валюте, не должность и все при ней регалии дают свободу.
Свобода - она внутри.

У меня в жизни было не так уж много начальников. Но никогда начальник женщина не был лучше начальника мужчины. Наоборот, самые скандальные коллективы, самые стервозные методы работы, самые странные решения и неадекватные всплески - только там, где начальником - женщина.
Я не виноват. Так у меня в жизни получилось.
При всем при том женщин очень люблю. Но не в качестве начальства.

Надо губернаторами назначить наших миллиардеров из первой сотни. И пусть они друг перед другом своими областями хвастаются. Один, мол, что пенсионерам помог, другой - построенным новым мостом, третий - заводом и трудоустройством населения, четвертый - борьбой с пьянством и табакокурением. Они бы собирались в верхней палате парламента, как сенаторы в римских банях, хвалились, кто и что "у себя" сделал, пили водку и другие напитки, получали государственные награды и всеобщие почет и уважение.
А то ставят чиновников или простых миллионеров, которым еще воровать и воровать, чтобы хотя бы в первую тысячу российских богатеев войти.
Нет. Начальником у нас должен быть тот, кто уже наворовался.

На фото - явно мужская рука с ярко выраженным маникюром... И все. И мне это фото сразу не нравится. Хотя - качество. И композиция. И свет и цвет и вообще.

Каждый раз, когда у него оказывались деньги, он замирал, раздумывая: на что потратить? Как с пользой и приятностью потратить деньги? Ведь если их не тратить - зачем они тогда нужны? Вон, Плюшкин был богатым человеком. И земля у него была, и строения... А жил - плохо. Если Гоголю верить. Плохо жить не хотелось. Поэтому вопрос вставал во весь рост.
( Чтой-то какой-то грустный рассказ )

"А при коммунизме секретарша вот так же неаккуратно документы оформит, а зарплату захочет всё равно по потребностям"

"При коммунизме все будет бесплатно..."

С чего-то вдруг в дискуссиях и обсуждениях вышли на коммунизм и получилось две такие реплики. Пришлось остановиться и объяснить, что зарплаты при коммунизме быть не может за отсутствием денег. Не должно быть и накоплений - по той же причине. А раз нет денег - то говорить о бесплатности просто смешно. Бесплатно - это когда есть цена и стоимость, но кому-то дают именно без оплаты, без денег.
Но как же так?- спросили меня.- Если вдруг все вот так бесплатно - подходи и бери, то на всех все равно не хватит!
И тут пришлось немного отвлечься и порассуждать о том великом принципе, на котором должно было быть построено общество будущего: "От каждого по способностям, каждому - по потребностям". Эти слова в последний раз, кажется, на официальном уровне были внесены в программу КПСС. А больше никто и не повторял, кроме фантастов, пытающихся описать общество будущего.
Итак, по потребностям... Это не означает, что пошел и набрал всего-всего-всего. Бриллиантов, машин пять штук, десятикомнатную квартиру, черную икру... Совсем нет. По потребностям означает только, что человек начинает потреблять именно то, что требуется организму. На самом деле такой коммунизм многим не понравится. Бриллианты и меха не являются потребностью. Нет потребности в пяти машинах или в линей роскошной жилплощади. На самом деле потребности у человека не так уж и велики. Особенно у воспитанного человека. Вот как раз воспитанием человека будущего и должны были заниматься. И занимались какое-то время, но потом переключились на цифры, доказывающие, что коммунизм - это столько-то стали и хлеба на каждого человека. А коммунизм - это в первую очередь люди, которые не могут не трудиться на пользу общества, и у которых четкое понятие о потребностях.
В принципе, можно сочинить книжку о коммунистическом обществе, основываясь только на том - "по способностям - по потребностям". И вдруг окажется, что мечтать о таком обществе не вредно, но вот жить в нем несколько... э-э-э... скучно и черство.

Часто мне взахлеб рассказывают об отношении в Европе к животным. И еще, что нет у них стай бродячих собак, облаивающих всех подряд, нет бездомных кошек, мяукающих на помойках и орущих весной под окнами...
- А наши власти,- говорят,- никак не могут ничего сделать. И народ наш не тот... Не тот у нас менталитет.
Ага, менталитет.
Видели вы герб, скажем, Берлина? Думаете, там просто так, чисто для геральдики мишка нарисован? И олешки на многих гербах германских городов - для красоты? Просто жили там раньше и медведи в большом количестве, и олени - тоже. А теперь практически нет. Потому что домой их забрали? Или в зоопарки?
В военное время среди развалин городов бегали бездомные собаки и стаями носились кошки. Что, их тоже всех разобрали по домам?
Нет-нет, не отворачивайтесь, не закрывайте глаза, а скажите: вы действительно считаете, что всех животных взяли в семьи и етперь поэтому нет диких или одичавших?
Да их просто перебили. Их власти, добрые и аккуратные, не спрашивая никого и не слушая никого потравили и постреляли всех, кто не сидел дома.
А наши, гады такие, реагируют на защитников животных, не трогают метрособак, собак в переходах, собак на производственных территориях, собак во дворах и подвалах, ну, и кошек заодно... Не гуманно, считается, решать так вопрос.
А ТАМ гуманизм и гуманность - это по отношению к людям.
Вот поэтому там нет стай диких собак.
Потому что демократия и гуманизм.

Хорошо и легко, сидя в Москвах, Санкт-Петербургах, Екатеринбургах и прочих Ростовах-на-Дону жаловаться на очередной переезд с квартиры на квартиру (есть ведь квартиры, есть!) или ежегодно искать новую работу (и находить ее, вот в чем смак!).
А каково в маленьких городах тысяч в двадцать-тридцать жителей с одним большим предприятием и несколькими магазинами?
Вот только не надо говорить, что так уж любите жизнь малых городов и на них, мол, вся Россия держится.
И с другой стороны, не стоит советовать каждому пожаловавшемуся на такое болото немедленно все бросать и ехать в Москву, Санкт-Петербург, Омск, Екатеринбург и прочие Сочи...

Вот подумалось случайно, что сюжет "Красавицы и Чудовища" банален донельзя и использовался сотни раз в литературе. Она, тонкая умная и красивая, влюбляется в него, ужасного вонючего лохматого, и своей любовью делает из него человека.
А обратного хода нет. Он, красавец спортсмен умница, не может полюбить ее, чудовище... Или было?
Хотя, "Влюблен по собственному..." - это о другом? Там смесь чудовища в обоих и они сами себя из-под своего чудовища вытаскивают и чистят.

P.S. Конечно, разговор об отношениях между людьми. А вот человек и его животное - там все бывает. Там с восхищением: "Смотрите, какое у меня ЧУДОВИЩЕ!"

Это шаблон, штамп, навязшее в зубах и в перьях борзо пишущих сочетание слов. Мол, есть некая широкая и прямая магистраль, а есть тропки по сторонам, ответвления разные, проселки грязные. И каждый, мол, по своей колее тянется вперед, за горизонт...
А на самом деле все не так.
На самом деле по темному чужому городу без карт и схем двигаются беспорядочно машины. Кругом нерегулируемые перекрестки. Вот по этой дороге ехать трудно - пробка, потому что сбились в кучу некоторые и тянутся друг рядом с другом, не давая себя обогнать.
И если поглядеть, высунувшись из двери, пробка длинная, еле ползущая. Можно свернуть вправо или влево, попытаться найти объезд. В темноте, в чужом городе. Если там тесно - снова свернуть, снова искать обходы и объезды. Потом вдруг понять, что впереди тупик, вернуться туда, где гудят и мигают фарами, и уже на подъезде к так и тянущейся пробке обнаружить, что горючее закончилось. Машина больше не идет.
И все едут, все движутся, но никто не знает, куда и зачем.
Некоторые пережидают возникшую многокилометровую пробку во дворах покинутых домов. Они ставят свои автомобили на прикол, сами заселяют удобное жилье и поглядывают регулярно из окна: вишь, ты... Едут и едут. И куда едут?
Издалека слышен грохот - кто-то пытался по параллельным обогнать основную колонну и попал в аварию, столкнувшись на нерегулируемом перекрестке с другой большой железной машиной. Теперь кто-то из них останется на обочине. Или обе.
А кто-то, улыбнувшись, показал трос проезжающим, и его пожалели, "цепанули", и тащат, тащат, тащат, надрывая движок и сжигая горючку. А он едет, выставив в окно босые ноги, слегка поворачивая двумя пальцами рулевое колесо и экономя свой бензин. На черный день, на будущее.
На какое еще будущее?

...А еще мне интересно, когда уверовал полковник КГБ.
Хотя, скорее всего, он давно ни во что не верит, а просто ищет новую национальную идеологию. Или не ищет, а считает, что уже нашел. Но тогда надо напомнить, что сидеть на партсобраниях было скучно, но не так тяжело, как отстаивать всенощную службу. И членами партии были менее девяти процентов населения. А теперь процент подчиненных "новой старой" идеологии растет. И будет расти на таких дрожжах.

Седьмого утренним поездом я приеду в Москву, доберусь до дома, приму душ-ванну и выпью чашечку кофе с вкусностями. А восьмого и девятого я подписался на работу, чтобы были у меня отгулы, которые с удовольствием потом использую на разные поездки в разные места.
Так может, седьмого днем-вечером сходить куда-то красиво поесть и вкусно попить? Организуем тесную компанию, закажем столик, посидим, порассказываем в реале, как весело-весело встретили Новый год?
Или все поразъехались по деревням и весям, по заграничным Куршавелям и знойным пляжам Красного моря и прочих дальних океанов?

Что-то мелькает на краю зрения, привлекает мое внимание. Поворачиваю голову, отхожу, чтобы окинуть взглядом, или подхожу, чтобы увидеть четче...
Мы смотрим на любой предмет с разных сторон. Даже верные друзья, любимые люди, те, кто плечом к плечу, чье тепло постоянно с нами - они тоже видят предмет возможного спора несколько с другого ракурса. Потому и спорим. Можно ругаться вдрызг, в сопли, в слюни, в слезы ярости, но смысла от этого - никакого, потому что один и тот же предмет мы видим. Видим - один и тот же. Но с разных сторон. И чем меньше предмет, тем яростнее могут быть споры. Если он совсем мелкий, можно договориться и посмотреть в мелкоскоп по очереди, убедиться, что видим одно и то же. А раз одно и то же - спорить уже не о чем. Спор тогда только об одном: об очередности - кто первым глянет в дырочку?
А вот если предмет большой. Огромный предмет. Он поднимается над нами до неба, он в стороны - стеной. Тут никто не видит его целиком. Каждый - только тот кусочек, что прямо перед ним и искоса, с помехами и искажениями - то, что перед носом у другого. От большого предмета надо отступить, еще, еще дальше, пока не увидишь его целиком. Но те, что не пойдут с тобой, будут по-прежнему иметь собственное мнение на этот предмет. И при этом нельзя будет сказать, что они неправы или ошибаются. Они будут совершенно точно описывать то, что видят перед собой. Но ведь не то, что видите вы!
Вот и все наши споры.
По любому поводу.

Объективный мир на самом деле для нас самих глубоко субъективен. Каждый видит не так, как видит другой. Даже в цвете, в простом определении цвета, его названия, не сходятся люди.
Вот идет пара навстречу. Он уродлив. Она страшна, как жертва Хиросимы. Но это так вижу я. А они смотрят друг на друга и улыбаются друг другу. Они счастливы, им хорошо, они видят красавца и красавицу, умника и умницу. Они красивы друг для друга. У них совсем другой мир, не такой, как у меня.
Одни читают то, что никогда не прочту я, и не понимают, как можно читать то, что у меня в руках.
Другие смотрят и восхищаются фильмами, которые я видеть не могу.
Третьи одеваются в то, что выглядит странным и ужасным - но только для меня, не для них.
У них свой мир, свое восприятие его, свое видение.
Как художник, рисующий даже с натуры не то, что стоит перед ним, а то, как он это видит.
Человек - мир. Каждый человек - мир.
Миры пересекаются, сливаются, отражаются друг в друге, затеняют друг друга, поглощают друг друга.
Вот оно - реальное многообразие миров.
И как в детстве кажется, что когда закрываешь глаза, с тобой засыпает твой личный мир, а твои игрушки, твои книжки, твои мысли продолжают жить своей собственной жизни, копошась и попискивая в твоей темноте.
И каждая смерть - это смерть целого мира. А рождение - это новый взрыв и новая бесконечность и новые и новые миры вокруг нас.
Не жди инопланетян на странных космических кораблях из далекого космоса.Закрой глаза, прислушайся: они рядом, они совсем близко, они на расстоянии протянутой руки!

Не так, что - фи, все равно найдется, кому понравлюсь! А так, чтобы искренне радоваться своему отражению в зеркале и любоваться иногда и выбирать правильный поворот головы, и глазами, глазами играть и сверкать! И чтобы идти по улице и посматривать в глаза встречных: оценили? Поняли класс и качество? И радоваться, видя отклик.
Надо, чтобы и то, что выходит из-под собственных рук - нравилось. Шьешь? Чтобы красивое и приятное, чтобы хотелось оставить себе. Пишешь программу? Чтобы щекотно в животе было от удачно вставленной функции. Сочиняешь рассказ? Чтобы и потом, через год или два, читать свое произведение было приятно и интересно.
И тогда сразу улучшится походка, исчезнут угри, пропадет диарея, наладится кислотно-щелочной баланс и стабилизируется давление, улучшится сон, исчезнут боли то там, то сям, и станет на улице светло и совсем не холодно.

- Ох, боженька ж мой...- раздалось со двора.
Бог только поежился, ожидая продолжения. Ну, действительно, не вышло. Большой взрыв получился. Слишком большой. Вот сейчас мама и примет какое-то решение, думать о котором пока не хотелось.
...

Стали его читать. Стали хвалить. Или просто молча читать. Но никто ни разу не поругал. И оценки все ставят "девятки" да "десятки". И вот, наконец, дождался. Вчера получил "трояк". В терминологии "Самиздата" это означает "плохо". Даже не "терпимо". Или хотя бы "посредственно".
Я правильно понимаю, что это религиозный фанатик набрел на рассказ в предпрождественские дни?
А что, в нем правда оскорблены чувства верующих, в этом рассказе? Какой именно из религий? Какой церкви?